纠纷简介：

王某因家中自建房需要安装空调一台，遂委托朋友敖某向H公司购买电梯。敖某代王某与H公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》，并支付了78100元货款。H公司在收到货款后，并没有按照合同约定发货，经敖某多次催货，H公司法定代表人陈某将敖某电话拉黑，拒绝发货，导致《电（扶）梯设备买卖合同》无法履行。为此，王某和敖某向法院起诉，要求H公司和陈某返还全部电梯款并支付30%的违约金。

调解过程：

调解员在收到起诉材料后，仔细认真审核，发现原被主体问题：本案中王某与敖某均作为原告主体，并且王某出具授权委托书一份，授权敖某代理王某处理与H公司、陈某之间的买卖合同纠纷，委托权限为特别授权。被告主体方面，王某和敖某起诉了H公司和其法定代表人。调解员遂与王某、敖某沟通：

1.《电（扶）梯设备买卖合同》列明需方为王某，虽由敖某签字，但是敖某系代理人，根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条的规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”与H公司存在买卖合同纠纷的是王某，而非敖某，敖某系不适格原告主体。

2.敖某的委托代理权限。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十三的规定“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。”敖某可以代理王某签订合同，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条的规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”敖某不符合诉讼代理人的范围，无法代理王某处理民事诉讼案件。

3.王某和敖某认为陈某是H公司的法定代表人，收取了78100元的货款并拒绝发货，所以起诉陈某，要求其承担连带责任。但是根据《中华人民共和国民法典》第六十二条的规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”因此，H公司才是适格的被告主体。

经多次沟通，王某、敖某撤回起诉，重新诉讼。后调解员与H公司法定代表人陈某沟通电梯买卖事宜，陈某对案件事实没有异议，但是希望分期返还78100元货款，不愿意支付违约金。调解员向陈某介绍调解和判决的不同，并解释违约金的法律规定，但是陈某仍然拒绝承担违约金，案件陷入僵局。后调解员向王某、敖某了解与H公司和陈某的关系，在得知敖某与H公司另有合作后，建议王某以此作为突破口，请敖某与陈某沟通。后经双方协商后，H公司同意支付9900元违约金，王某也认可。

调解结果：

    王某与H公司通过浙江解纷码，签署调解协议，申请司法确认，合理合情、高效解决本次纠纷。调解前，调解员要审核起诉材料，避免出现诉讼问题，给当事人及法院带来麻烦；调解过程中，调解员在案件陷入僵局时灵活运用人际关系，突破被申请人的防线，快速解决双方矛盾。